Saison-morte NHL - Sujet officiel

Le cap hit reste le même tout au long du contrat.

j'ai hate de voir qui Lou va trader pour être en bas du cap, yé quand même quelque chose comme 4M au dessus du plafond en ce moment si je ne me trompe pas

Elias va rester dans l'organisation, y'a passé sa carrière là-bas, Lou ne le tradera pas. Lui qui est le plus susceptible de partir c'est Rolston... mais y'a pas grand équipe qui voudra de ce genre de contrat là avec un joueur qui peine à faire 40pts dans une saison. 5M$ pour 2 ans encore... mmmmm pas sûr que ben des équipes seraient intéressé à ça.

Allo la gang de Dg...

J'ai une nouvelle qui peut intéressé les gens du forum...

C'est de source très solide...

Pierre Gauthier est en négociation depuis 7 à 10 jours avec les Canucks pour l'obtention de Kevin Bieksa...les Habs cèderaient Ben Maxwell et un pick... Et Pour Price, il veut signé un contrat de 2 ans maximum et la direction du Canadien cherche plus 3 à 4 ans...C'est pour cela que c'est long...

À suivre!!

P.S. Je ne suis pas le genre a partir des rumeurs...je ne peux pas identifier ma source...mais pour ceux qui se souvienne sur le CHAT, j'avais confirmé la signature de Plekanec 2 jours avant l'annonce avec le bon salaire...

À Suivre!!

Et Voilà!!

Le nouveau coach des Bulldogs: Randy Cunneyworth et assistant entraineur: Randy Ladouceur

Vive les RAndy!!!

DG Montréal a écrit:Allo la gang de Dg...

J'ai une nouvelle qui peut intéressé les gens du forum...

C'est de source très solide...

Pierre Gauthier est en négociation depuis 7 à 10 jours avec les Canucks pour l'obtention de Kevin Bieksa...les Habs cèderaient Ben Maxwell et un pick... Et Pour Price, il veut signé un contrat de 2 ans maximum et la direction du Canadien cherche plus 3 à 4 ans...C'est pour cela que c'est long...

À suivre!!

P.S. Je ne suis pas le genre a partir des rumeurs...je ne peux pas identifier ma source...mais pour ceux qui se souvienne sur le CHAT, j'avais confirmé la signature de Plekanec 2 jours avant l'annonce avec le bon salaire...

À Suivre!!

Ça serait bien cave d'acquérir Bieksa. C'est un gars qui frôle les 4M$ sur la masse et un autre défenseur (qui tombe UFA à la fin de la saison en plus)? Là tu te ramasserais à bencher O'Byrne et Gill la majeure partie de la saison. Gill et O'Byrne, j'sais ben que c'est pas une grosse perte, sont poches, mais quand même.

Je ne serais pas surpris que les Canucks veulent échanger de leurs défenseurs. Avec l'arrivée de Keith Ballard et Dam Hamhuis, il faut qu'ils fassent de la place. Mais bon je ne m'attendais vraiment pas à ce que le CH bouge avant le début de la saison. J'pensais en raison de la masse que notre club était figé tel quel. Des trades mineures, ok, mais un gars comme Bieksa. Je serais ben gros surpris!

Ouin...

Ce que je viens de confirmer sur Bieksa...vient d'être sur Hockbuzz!!

À Suivre

Moi aussi j'ai de la misère à voir comment le Canadiens va faire pour avoir assez de place côté $$$ pour avoir Bieska....un gars comme Spacek ou Hamrlik devrait partir...

Comme Lamorielo l'a prouvé, si on veut vraiment faire de la place sur sa masse, il y a toujours moyen d'y arriver. Bieska est un bon défenseur, il tomberait 2e après Markov ou peut-être 3e derrière... Subban Bieska est pas dans la même ligue que Spacek ou Hamrlik.

faut pas oublier que markov ne compte pas présentement sur la masse salariale acause de sa blessure

bon.... le contrat de Kovy a été annulé par la ligue

''
La Ligue nationale de hockey aurait refusé le contrat inusité de 17 saisons d’une valeur de 102 millions accordé par les Devils du New Jersey à l’attaquant Ilya Kovalchuk, selon ce que TSN rapporte.

Selon la LNH, ce contrat serait refusé car il contournerait le plafond salarial.

Plus de détails à venir ''

Victoire! C'était complètement insensé.

Pas d'accord. La NHL avait instauré des précédents avec les contrats de Pronger ou Hossa par exemple et je ne vois pas la différence entre ces contrats-là et le contrat de Kovalchuk. C'est n'importe quoi se retourner comme ça sur un 10 cent. Ça fait pas sérieux. Si la NHL ne voulait pas de ces contrats là, elle aura dû les rejeter dès le départ. Là tu portes préjudices à un joueur et tu risques de perdre ta cause en arbitrage.

Mais Lou a trop d'influence pour se laisser marcher sur les pieds. D'après moi il va trouver un moyen de faire passer son contrat avec quelques changements mineurs.


Remarquez que l'Association des joueurs peut déposer un grief contre la décision de la NHL. C'est pas 100% sûr que le contrat sera rejeté. D'après moi le dossier de Kovalchuk est en faveur des Devils.

DG Los Angeles a écrit:Pas d'accord. La NHL avait instauré des précédents avec les contrats de Pronger ou Hossa par exemple et je ne vois pas la différence entre ces contrats-là et le contrat de Kovalchuk. C'est n'importe quoi se retourner comme ça sur un 10 cent. Ça fait pas sérieux. Si la NHL ne voulait pas de ces contrats là, elle aura dû les rejeter dès le départ. Là tu portes préjudices à un joueur et tu risques de perdre ta cause en arbitrage.

Donc t'es en train de dire que, puisque la NHL n'a pas réagit pour les contrats de Pronger ou Hossa, on doit continuer de subir ça jusqu'à la fin des temps ou, du moins, jusqu'à la prochaine convention collective? Le contrat de Kovalchuk est le pire des 3 et de toute façon, il fallait que la NHL réagisse maintenant. Il est jamais trop tard pour corriger une mauvaise situation. Oui la NHL parait un peu cave avec se changement soudain, mais sa aurait été encore pire si sa aurait été accepté.

La NHL aurait dû accepter ces contrats là jusqu'à la prochaine convention collective oui (jusqu'en 2012 donc, c'est quand même pas la fin du monde). Et à ce moment là faire les changements qu'elle juge pertinents. C'est un principe de base en droit le principe du précédent. Si tu n'es plus content avec ce que tes règlements permettent de faire, tu dois les réécrire en temps et lieu. D'ici là, tu ne peux pas leur donner une application comme bon te semble. C'est abuser du droit. Dans ce sens là je crois que Kovalchuk gagnera en arbitrage.

Non la LNH a bien fait en réparant ses erreurs. Elle lance un message à la ligue que ce genre de contrat ne sera plus accepté. Enfin un bon move de la direction, parce que sérieux, c'est géré tout croche cette ligue-là.

DG Pittsburgh a écrit:Non la LNH a bien fait en réparant ses erreurs. Elle lance un message à la ligue que ce genre de contrat ne sera plus accepté. Enfin un bon move de la direction, parce que sérieux, c'est géré tout croche cette ligue-là.

Ouais mais c'est pas correcte pour les joueurs ça. Le droit est sensé être le même pour tous. Tu peux pas permettre un truc à l'un une journée et la refuser à l'autre une autre journée.

J'suis pas en train de défendre ce genre de contrat là (j'ai pas vraiment d'opinion sur ces contrats à long terme, en fait ça m'indiffère pas mal), je défend simplement le fait que chaque joueur a droit à ce qu'on respecte ses droits équitablement.

Ben oui tu peux. Les lois tu penses c'est quoi?

Je suis d'accord avec toi que le contrat de Hossa et Pronger n'aurait pas dû être accepté, mais il n'est jamais trop tard pour corriger les erreurs du passé. Tant qu'à ça, aussi bien dire que tous les coups à la tête sont permis vu que c'était toléré avant.......

Tu peux MODIFIER une loi. Autrement dit, en réécrire une nouvelle. Mais tu peux pas changer la signification d'une même clause de façon arbitraire quand bon te semble. Présentement, la contrat de Kovalchuk respecte la convention collective de la même façon qu'on a jugé que le contrat de Hossa la respectait.

Attention cependant avec le droit. Le contrat de Kovalchuk ne respecte pas la convention, il contourne une clause de la convention. Donc, de dire que le contrat est parfaitement en accord avec la convention est faux. Cependant, les précédents nous montre que la LNH est plutôt souple envers les contrevenants. On a donc deux points qui s'affrontent: point de vue du droit strict, la LNH a bien fait. Point de vue du courant jurisprudentiel, la LNH aurait en théorie dû accepter le contrat.

Mais une cour n'est pas nécessairement attaché dur comme fer à ces précédents. Un changement jurisprudentiel, ça existe et ça se voit couramment, même si les cours préfèrent rester liées par les décisions qu'elles ont prises par le passé. Faut pas oublier non plus que la LNH, c'est un tribunal administratif, on parle pas de la Cour suprême qui elle se doit de suivre sa jurisprudence. Aussi, selon plusieurs rumeurs, si ce contrat aurait été accepté, ça aurait eu de grave conséquence sur les négociations futures. Des gars comme Zach Parise et Steven Stamkos aurait pu recevoir des offres de 20-30 ans, rendu là y'a pu de limite. Bien beau dire qu'en 2012 on peut change la convention, y s'en passe des affaires en l'espace de 2 ans. Les conséquences futures se doivent d'être prises en considérations dans la décision.

Cependant, le siège social de la LNH est à New York. USA = common law = préférence aux jurisprudences qu'au droit strict. J'ai bien hâte de voir comment cette histoire va déboucher. L'erreur de la LNH aura été d'accepter les contrats d'Hossa et de Pronger, ils vont ouverts la porte. Mais le contrat de Kovalchuk demeure ridicule. Selon moi, on va le refuser pour toutes les conséquences que cela pourrait engendrer, même si théoriquement au États-Unis, ce genre de décision irait en faveur de Kovalchuk.

Admin a écrit:Attention cependant avec le droit. Le contrat de Kovalchuk ne respecte pas la convention, il contourne une clause de la convention. Donc, de dire que le contrat est parfaitement en accord avec la convention est faux.

J'ai pas envie de partir un débat de droit. C'est long pis c'est plate.

J'ai dit que le contrat de Kovalchuk respectait la convention parce que la seule clause qui aurait pu invalider le contrat, c'est la question de diminuer le cap hit volontairement pour contourner les règles du plafond salarial. Le contrat de Marian Hossa, c'était pratiquement la même chose (il reçoit genre 90% de son salaire dans les premiers 2/3 de son contrat, le dernier tiers il reçoit 1M$ par saison) et on l'a accepté. Si on a jugé que le contrat de Hossa respectait la convention, celui de Kovalchuk le respecte exactement de la même façon.

La vraie bétisse de la NHL c'est d'avoir accepté les contrats de Pronger, Luongo, Hossa et compagnie. Une fois que tu acceptes ce genre de contrat là, ça fait pas sérieux se retourner sur un 10 cent du jour au lendemain.

2 ans, il peut s'en passer des affaires, mais pas tant que ça. Y'a genre 5 contrats de ce genre là dans la ligue, c'est pas une catastrophe. La NHL a vécu pendant des années et des années avec des dynasties qui pouvait se payer tous les meilleurs joueurs de la ligue et des équipes qui ne pouvaient même pas dépenser le 1/3 de ce que les grosses équipes dépensaient en salaire. Actuellement le problème est pas mal mineur à côté de ça.

Anyway, on a pas besoin de faire un débat de droit puisque les Devils ont confirmé qu'ils n'iront même pas en appel. Autre bonne nouvelle

Pas de débat sur le droit, certes!

Comme j'ai dit, le contrat de Hossa est pas mieux (je pense qui gagne genre 3,5M$ pour les 4 dernières saisons), et je n'ai pas le détail du contrat de Pronger, mais ça doit être dans le même genre. C'est la grosse erreur de la LNH que d'avoir accepter ces gros contrats là. Mais je trouves que celui de Ilya Kovalchuk pousse le bouchon pas mal plus loin. Le contrat est de 17 ans, et il gagne 95M$ des 102M$ au cours des 10 premières saisons. Le contrat se prolonge jusqu'à ce que Kovalchuk ait 44 ans, et on sait tous fort bien qu'il risque de ne pas jouer jusqu'à cet âge. Il va toucher 550 000$ au cours des 5 dernières saisons....on le sait bien que Kovalchuk ne s'en contentera pas rendu là, il va surement prendre sa retraite.

Tout ce que la convention mentionne, c'est que la LNH peut réviser un contrat si elle considère qu'il contourne les règles du plafond salarial. Tu en conviendras que c'est assez large et peut être prêté à pleins d'interprétations, c'est pour ça que je pense que ça pourrait aller en faveur de la LNH en arbitrage. Anyway, on le sait tous ce qui va se passer: les Devils vont faire une mini modification pis la LNH va plier.

Pour les contrats, je disais surtout ça à cause des rumeurs qui s'intensifient à propos des négociations de contrat de Steven Stamkos et Zach Parise. Quand je disais 20-30 ans, ce n'était pas des chiffres en l'air, ce serait vraiment des offres que les DGS feraient pour contourner le cap salarial. Pourquoi pas le Canadien avec Price? C'est pour ça que je dis que les conséquences peuvent être majeures.

Fack ce que je crois que les Devils vont peut-être faire, c'est d'augmenter le salaire des dernières années à 1M$.

Le cap hit va genre monter à 6.5M$ pis là la NHL va l'accepter. Un nouveau contrat de 105M$ pour 17 ans qui ne changera pas grand chose.

DG Los Angeles a écrit:Fack ce que je crois que les Devils vont peut-être faire, c'est d'augmenter le salaire des dernières années à 1M$.

Le cap hit va genre monter à 6.5M$ pis là la NHL va l'accepter. Un nouveau contrat de 105M$ pour 17 ans qui ne changera pas grand chose.

Exactement......