Ufa procedure

Bon certain ce sont plein du systeme des ufa. Plusieur dise que c plate car pariser est presque sur de signer pour les blues et blablabla et blablabla. Donc ouvrons un topic la dessus. Comment voulez vous procefer pour les ufa. Comme sa jva etre le plus impartiale possible. Pariser a presque gagner la coupe a st.louis. Il est mon meilleur joueur et,a toute le temps de glace voulue. Les blues sont en bonne position pour la coupe pour les 5 prochaine annee et jpeux sans probleme lui offrir 10m sur 6 ans. Alors on fonctionne comment pour les ufa car sa single etre une bonne situation pour pariser mais vous comprendrez que je veux eviter quon remette en question mon impartialité. En passant javais aussi dit que si un.ufa etait bien traiter dans une ville il allait la prioriser alors est ce que vous voulez que j'applique ce concept juste a vos equipe mais sa marche pas pour moi?

Aller on jase la!

Ben non ce qui est bon pour nous est bon pour toi! C'est certain que moi j'aurais aimer que nous aurions eu le droit de tous signer UN UFA par équipe mais ca ces mon opignon. Je pense que comme tu le dis, si ton joueur est bien traité, à la chance de gagner la coupe à tout les an pkoi irait-il dans un autre équipe. Si l'offre est bonne qu'il reste avec son équipe.

Moi je crois qu'il est important qu'un joueur priorise l'équipe qui l'a repêché ou qui a fait une grosse transaction pour obtenir ses services. S'il a bien été traîté et si il a une situation avantageuse pour lui pourquoi ne voudrait-il pas re-signer ? Dailleurs je te prends en exemple Morin, tu as sacrifié David Perron et Brian Elliot pour Zach Parise qui était UFA à la fin de la saison alors lui et son agent devraient reconnaître les sacrifices que tu as faites pour l'obtenir. En plus une finale de la coupe !

C'est vrai que l'argent mène souvent les joueurs sauf que si tu lui donne la chance de choisir entre signer un gros contrat avec l'équipe il joue déjà et connais du succès dans le système en place ou signer pour 10M$ par année avec une équipe de fond de classement qui a les fonds, mais n'a même pas de joueurs pour le mettre en valeur.. la réponse est assez facile.

Il faut aussi prendre en considération les clauses de non échange, surtout si c'est un contrat s'allongeant sur 6-7 ans ce qui est tout un vote de confiance de la part d'un DG car il s'engage à ne jamais l'échanger à moins que celui-ci ne veuille partir!

Tout pour dire que lorsqu'on fait des transactions, le fait qu'un joueur tombe UFA à la fin de la saison influence beaucoup les négociations.

Parce que si chaque fois qu'un joueur vedette tombe UFA il faut lui offrir 10M$ par année à long terme, il y a beaucoup d'équipes qui vont avoir de la misère à suivre.

Ouin, Spacek y'a bien été traité chez nous, je devrais être apte à le resigner tsé

Ça serait nice de pouvoir signer juste un UFA avant la date limite, il y aurait de l'action pareil aux signatures.

Mais c'est juste mon opinion je respecte les autres aussi.

Le principal problème avec le fait que l'on puisse en signer un serait que les Dgs, bright comme on est, s'organiseraient pour que les contrats des «superstars» de leur équipe ne termine pas aux mêmes années. Ce n'est pas vraiment difficile de s'organiser ainsi et le marché diminuerait considérablement de bons joueurs et ainsi d'importance.


SHIT, je viens tu vraiment de prendre la défense de Morin moi sacréfice?!

Moi jfais confiance à Morin et Max pour s'occuper de ça. Pas besoin de revenir sur si on peut protéger un joueur ou non, on a en masse eux de débats sur cette question. La seule façon que je vois pour limiter les contrats de fou, c'est un genre de budget UFA ou de plafond à chaque équipe qu'il faudrait implanter dès la saison prochaine. Si vous avez des finances précaires c'est pas très bright de signer des gars à 10 millions pour 10 ans.

DG Predz a écrit:Ça serait nice de pouvoir signer juste un UFA avant la date limite, il y aurait de l'action pareil aux signatures.

Mais c'est juste mon opinion je respecte les autres aussi.

Dsl sa n'arrivera pas! Cetait le cas dand la OXH et on l'avait justement annuler.

Exactement. Comme Prescott a dit, les équipes s'arrangent en conséquence et à chaque année on resigne le gros nom qu'on a besoin. Il reste plus rien d'intéressant par après. Imaginez, juste cette année ça vaudrait dire que Suter, Parise ou même Semin ne seraient pas disponibles. Il reste rien d'intéressant après ça.

Sinon, moi je fais confiance à Morin pour les négociations de UFA. Jérémie le faisait à l'époque et y'a jamais eu de problème. Au pire des pires, si le commissaire juge qu'un dossier pourrait compromettre son impartialité, il n'a qu'à référer le dossier au comité d'échange de la ligue.

Mais pour vrai, je sais qu'il n'y aura pas de problème.

Bon on va considérer qu'on change pas ce système. Je trouve pas mal subjectif la notion de ''bien traité chez soi''. Les superstars vont tous être considérés ''bien traités'' alors quoi les Parise, Suter, Semin vont tous ressigner dans leur club initial si ont des offres semblables? Ca fera pas tant d'action comme on voulait. Ca revient quasiment à les protéger. Jsuis pas si contre mais ca revient presque au même que de protéger un ufa, mais avec un salaire plus élevé.

Moi j'pense comme Flyers. Au pire, si Morin est impliqué dans la signature d'un gros joueur, le comité peut le backer la dessus. Mais j'pense aussi que si un joueur UFA a joué quasiment toute une année dans une ville, et qu'il a été bien traité et tout, il devrait resigner là sans problème, si le contrat offert est juste.

C'est mieux comme Morin la dit selon moi, car sinon ça va faire comme dans la OXH et le marché va être moins intéressant et des contrats bcp trop cher pour des joueurs de 2eme ordres seront donnés.

J'ai soulevé la question hier sur MSN hier avec le DG des Caps. Premièrement je veux dire que je ne remet pas du tout en doute l'impartialité de l'admin! En plus des circonstances avantageuses pour St.-Louis pour être très bien placé dans le derby Parise. Mais en pratique dans la "NHL" nous avons vu la situation ce produire l'an dernier!

Maintenant, je vais prendre l'exemple de mon club, Toronto. Mais je sais que plusieurs clubs sont ou seront dans ma situation. Et ce n'est pas pour me plaindre sur mon sort mais seulement faire la lumière sur mon point de vue. Si je me trompe faites le moi savoir!!

Ce que je veux dire c'est que le "prestige simulé" ou notion de "bien traité" des clubs est selon moi, a prendre avec un grain de sel et à dissocier du "prestige NHL" partiellement et même remettre en question la notion du "prestige APHL". Sans quoi les clubs du fond du baril resterons éternellement les clubs du fond du baril. C'est évident que je prêche pour ma paroisse en disant ceci, mais encore une fois je le dis, je ne remet pas question l'impartialité et le jugement des organisateurs de la ligue. Qui font un travail exemplaire pour que tout ce déroule parfaitement! J'en profite d'ailleurs pour vous remercier pour la saison 1 qui fut très bien gérée! Ce que je veux dire c'est que tout le monde devrait avoir une chance de remonter la pente et que la valeur du "prestige" d'une concession soit un facteur dans le choix d'une signature certes, mais de ne pas exagérer son importance. Dans le cas contraire, l'intérêt des DGs des équipes de bas fond condamnés à rester dans le fond décroitera. Dans le pire scénario, ça implique des d'émissions. Surtout pour ceux qui auront fait des concessions pour libérer leur masse salariale pour les UFAs. Prenons l'exemple de Phoenix dans la NHL. Le DG des coyotes n'a pas selon moi à, dans la APHL, hériter du "prestige" de l'organisation de la NHL! Il a probablement, comme moi, choisi le club qui restait! Peut-être pas mais bon! On s'entend qu'on ne peu pas tous choisir Pittsburgh ou Washington!

Bref, beaucoup de mots pour dire que de mon point de vue, il faut impliquer plus de facteurs dans le principe d'attribution des UFAs. Par exemple, un peu de hasard, durée de service/implication des DGs, potentiel des équipes... Je ne sais pas trop, mais simplement dans l'optique de donner une chance à tout le monde d'un jour faire les séries et aspirer aux grands honneurs. Cest une ligue simulée et le but est d'avoir du plaisir! c'est certain que les vrai leafs s'en foutent de perdre puisqu'ils vont quand même faire 1 milliard de profit...

Soyons honnête, il n'y aura pas à tout les ans des Parise, Sémin, Sutter,etc... Certaines années ça va manquer d'action et d'options pour relancer des franchises!

Ceci étant dit, je ne vise pas particulièrement le cas de Parise, même si je ne me cache pas pour dire que j'ai de l'intérêt pour lui!

Je proposerais qu'on fasse la signature des joueurs d'envergure, comme Parise, Semin, Suter, en plusieurs vagues. Je m'explique.

On s'entend qu'il y a plusieurs DGs qui vont vouloir mettre le grappin sur ces joueurs, alors on laisse tout le monde faire son offre initiale. Ensuite, l'agent choisi un nombre d'offres qu'il garde, et ces équipes peuvent bonifier leur offre. Ensuite l'agent retranche encore d'autres offres, et ainsi de suite.

Mais il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que le "prestige de l'équipe" qui compte, il y a le temps d'utilisation du joueur, est-ce qu'il va jouer sur les unités spéciales?, ces compagnons de trios, ancien entraineur, ancienne equipe, anciens coéquipiers, la durée du contrat, le salaire, clause de non-échange complète ou modifiée.

Mais dans la vraie vie, les joueurs vont quand même choisir des clubs pour certains avantages spécifiques, comme la possibilité de gagner la coupe, le soleil du sud, ou encore jouer au Canada vs les États-Unis.

@Toronto

De toute façon, favoriser l'équipe où a joué le joueur l'an dernier, ç'a ses limites. Ce que ça veut dire concrètement, c'est qu'à conditions égales ou similaires, le joueur va favoriser son ancienne équipe. Mais à la base, si une équipe resigne son gros canon, c'est que le contrat offert au joueur était avantageux, qu'il respectait sa valeur marchande et c'est uniquement pour ça qu'il a resigné avec la même formation. Je pense que Morin me rejoint là-dessus.

Autrement dit, les principaux critères évalués sont la durée du contrat et sa valeur monétaire. Ensuite, en cas d'égalité, disons plus ou moins 5% dans les offres de contrat, ça va être le sérieux de l'organisation qui va rentrer en ligne de compte, sa bonne réputation, le potentiel de l'équipe, si ça implique un déménagement ou non pour le joueur, etc. Ce sont des détails qui peuvent apparaître discriminatoires pour certains, mais je pense que ça ajoute du réalisme et de la crédibilité à la ligue.

Anyway, n'oubliez pas qu'à chaque année il y en aura des gros noms comme Parise, Suter et compagnies disponibles lors des signatures UFA. Dites-vous qu'à un moment où un autre, vous allez les avoir ces conditions gagnantes pour vous mettre la main sur un UFA de qualité. D'ici là, les moins bonnes équipes se bâtissent de l'intérieur avec des bons picks et des bons jeunes.

Marco DG Philadelphie a écrit:@Toronto

De toute façon, favoriser l'équipe où a joué le joueur l'an dernier, ç'a ses limites. Ce que ça veut dire concrètement, c'est qu'à conditions égales ou similaires, le joueur va favoriser son ancienne équipe. Mais à la base, si une équipe resigne son gros canon, c'est que le contrat offert au joueur était avantageux, qu'il respectait sa valeur marchande et c'est uniquement pour ça qu'il a resigné avec la même formation. Je pense que Morin me rejoint là-dessus.

Autrement dit, les principaux critères évalués sont la durée du contrat et sa valeur monétaire. Ensuite, en cas d'égalité, disons plus ou moins 5% dans les offres de contrat, ça va être le sérieux de l'organisation qui va rentrer en ligne de compte, sa bonne réputation, le potentiel de l'équipe, si ça implique un déménagement ou non pour le joueur, etc. Ce sont des détails qui peuvent apparaître discriminatoires pour certains, mais je pense que ça ajoute du réalisme et de la crédibilité à la ligue.

Anyway, n'oubliez pas qu'à chaque année il y en aura des gros noms comme Parise, Suter et compagnies disponibles lors des signatures UFA. Dites-vous qu'à un moment où un autre, vous allez les avoir ces conditions gagnantes pour vous mettre la main sur un UFA de qualité. D'ici là, les moins bonnes équipes se bâtissent de l'intérieur avec des bons picks et des bons jeunes.

Tout à fait d'accord. Et les équipes qui signent des gros joueurs pour une longue période, par exemple Radulov. Et qu'ils échangent le joueur pendant la première année, ou avant même, n'auront pas autant de chances sur le marché. Un joueur ne signera pas dans une ville, où il sait qu'il sera échanger après 10 games.

Je comprend tout ça! Mais pour reprendre l'exemple du Canada vs USA... Comme ça Mtl ne signera jamais un UFAs a cause des impôts! Ce que je veux dire, sans compromettre le réalisme, il faut laisser de côté certains facteurs qui laisse place à l'interprétation. Voir a faire comme le DG des flyers a dit et lorsque les X équipes qui restent dans la courses sont en place... Impliquer un facteur hasard aussi dans la formule. Ce n'est qu'un exemple mais bon... Certains membres de la ligue, incluant moi, tripe dans la ligue mais n'ont pas nécessairement choisi leur club! Toronto... L'ennemi juré! Je leur souhaite de manquer les séries pour les 20 prochaines années!!

Le hasard, dans les signatures, je ne suis pas sûr! Dans la vie de tous les jours, il n'y a pas de hasard. Chaque offre est analysée à la loupe. Je crois que de mettre des facteurs sur lesquels nous avons le contrôle, c'est parfait. Le prestige de l'équipe, le sérieux de l'organisation, le fait que le DG ne fait pas 50 transactions / semaine, la stabilité, le rôle du joueur dans l'équipe, la qualité de l'équipe, etc. Ce sont tous des choses que les DGS peuvent contrôler. Les impôts, la température, etc., ce ne sont pas des choses que nous pouvons contrôler et ce serait injuste de le mettre dans la ligue, étant donné qu'il n'y a aucun moyen de les contrer. Les Penguins de Pittsburgh, dans la LNH, a beaucoup plus de facilité à signer des joueurs depuis qu'ils sont une équipe dominante que dans le temps où ils terminaient constamment 14e-15e de la conférence Est. C'est normal que ça s'applique aussi dans notre ligue simulée...

Premièrement, j'aimerais dire que j'ai entièrement confiance dans le bon sens de Morin et de Max, je n'ai aucun problème à croire qu'ils seront impartial et juste dans leur décision.

Pour ce qui est du reste, je vais dans le sens de beaucoup de monde, si le joueur a bien fait avec une équipe, que celle-ci va dans le bon chemin et qu'il a une chance de gagner la coupe Stanley à court terme, je vois pas pourquoi il irait signer ailleurs pour 500 000 $ de plus.

Il y a plusieurs choses en prendre en compte dans la décision d'un joueur : équipe en générale, temps de glace, chance de faire les playoffs, réputation du DG (s'il trade à tout bout de champs le joueur pourrait avoir des réserves), jeunesse pour le long terme...

Pour ce qui est de ne pas favoriser les équipes dans le bas fonds, c'est vrai que ça va être toujours difficile d'aller chercher des bons UFA si ton équipe sur papier n'est pas forte. Cependant la reconstruction ce fait toujours mieux par le repêchage ou les échanges donc... Sinon elle doit souvent surpayé ses joueurs.

2 derniers points :

J'aimerais que les équipes qui ont une situation financière plus précaire fasse attention dans leurs dépenses pour les UFA, présentement vous n'êtes pas restreint dans votre budget mais que cela pourrait bien l'être et ce dès l'an prochain. Donc regardez votre masse et veillez à ce qu'elle soit utilisée le plus efficacement possible.

Les clause de non-échange : J'aimerais qu'on explique si les clauses de non-échange peuvent être levé d'une certaine façon ou non. Donc si je donne une clause de non-échange à un joueur il devra rester chez nous pour le restant de ce contrat ou il y a une manière de la personnaliser (la clause a une durée de 2 ans par exemple) Parce que je m'attends à ce que les gros joueurs en reçoivent pas mal et que peut-être que ça pourrait être un peu abusé et qu'après qu'on est de la difficulté à trader.

Tu as raison sur le fait que depuis que Pittsburgh a un bon club c'est plus facile de signer des agents! Par contre si j'avais eu le choix de mon équipe j'aurais sélectionné Pittsburgh et pas toronto. C'est out être équitable dans cette mesure que je dis qu'il faut minimiser l'impact du prestige du club.
Et par hasard je veux dire... S'il y a quelque clubs sérieux, prenons l'exemple de 3 a 5 clubs pour les départir tu implique le hasard. C'est fait non? Mais pour départir les 3 a 5 club tu y va avec les propositions des DGs et d'autres facteurs ...

Pour ce qui est de les faire 1 par 1 ça risque d'être long non? J'aime bien l'idée mais ça risque d'être très long, non?

Mike DG JETS a écrit:Tout à fait d'accord. Et les équipes qui signent des gros joueurs pour une longue période, par exemple Radulov. Et qu'ils échangent le joueur pendant la première année, ou avant même, n'auront pas autant de chances sur le marché. Un joueur ne signera pas dans une ville, où il sait qu'il sera échanger après 10 games.

Donc il ne signera pas à Winnipeg ?

DG_Ducks a écrit:

Mike DG JETS a écrit:Tout à fait d'accord. Et les équipes qui signent des gros joueurs pour une longue période, par exemple Radulov. Et qu'ils échangent le joueur pendant la première année, ou avant même, n'auront pas autant de chances sur le marché. Un joueur ne signera pas dans une ville, où il sait qu'il sera échanger après 10 games.

Donc il ne signera pas à Winnipeg ?

Fuck off j'ai pas echange mes RFAs tout frais signés moi

Tu fais référence à quels joueurs ?

DG_Ducks a écrit:Tu fais référence à quels joueurs ?

J'parlais pas de toi

À Nashville ?